Quelle: Kahneman, D., & Klein, G. (2009). Conditions for intuitive expertise: A failure to disagree. American Psychologist, 64(6), 515-526.

Nicht dass Daniel Kahneman und Gray Klein die Begriffe „System 1“ und „System 2“ erfunden hätte. Sie verwenden sie aber, um eine Vielzahl von Befunden aus den Bereichen Intuition und Entscheidung einzuordnen.

Kahneman und Klein kommen aus zwei verschiedenen Forschungstraditionen. Kahneman hat immer wieder Beispiele untersucht, in denen auf Intuitionen beruhende Entscheidungen zu mehr oder weniger klaren Fehlentscheidungen führen (Fehleinschätzung von Wahrscheinlichkeiten, Vermeidung von Verlusten etc.). Er betont daher tendenziell eher die Grenzen intuitiver Entscheidungen. Klein hingegen sammelt Beispiele, bei denen intuitive Entscheidungen zu beeindruckenden Resultaten führen (Feuerwehrkommandanten, Schachgrossmeister, Versicherungsexperten etc.). Er betont daher eher die Vorzüge intuitiver Entscheidungen.

Im erwähnten Artikel stellen die beiden dar, dass sich ihre Resultate und Erfahrungen nicht widersprechen, sondern sich über das Zusammenspiel zweier kognitiver Systeme verstehen lassen:

System 1: Produziert intuitive Urteile (automatisch und ohne Anstrengung); qualitativ gute Intuition ist dabei nichts anderes als Widererkennen von Konstellationen, die man schon angetroffen hat.

System 2: Ist zuständig für angestrengtes Nachdenken; System 2 kann die intuitiven Prozess überwachen und gegebenenfalls überschreiben.

Sie fassen ihre Position dann so zusammen:

• Our starting point is that intuitive judgments can arise from genuine skill—the focus of the NDM approach [Klein] —but that they can also arise from inappropriate application of the heuristic processes on which students of the HB tradition [Kahneman] have focused.
• Skilled judges are often unaware of the cues that guide them, and individuals whose intuitions are not skilled are even less likely to know where their judgments come from.
• True experts, it is said, know when they don’t know. However, nonexperts (whether or not they think they are) certainly do not know when they don’t know. Subjective confidence is therefore an unreliable indication of the validity of intuitive judgments and decisions.
• The determination of whether intuitive judgments can be trusted requires an examination of the environment in which the judgment is made and of the opportunity that the judge has had to learn the regularities of that environment.
• We describe task environments as „high-validity“ if there are stable relationships between objectively identifiable cues and subsequent events or between cues and the outcomes of possible actions. Medicine and firefighting are practiced in environments of fairly high validity. In contrast, outcomes are effectively unpredictable in zero-validity environments. To a good approximation, predictions of the future value of individual stocks and long-term forecasts of political events are made in a zero-validity environment.
• Validity and uncertainty are not incompatible. Some environments are both highly valid and substantially uncertain. Poker and warfare are examples. The best moves in such situations reliably increase the potential for success.
• An environment of high validity is a necessary condition for the development of skilled intuitions. Other necessary conditions include adequate opportunities for learning the environment (prolonged practice and feedback that is both rapid and unequivocal). If an environment provides valid cues and good feedback, skill and expert intuition will eventually develop in individuals of sufficient talent.
• Although true skill cannot develop in irregular or unpredictable environments, individuals will sometimes make judgments and decisions that are successful by chance. These „lucky“ individuals will be susceptible to an illusion of skill and to overconfidence … The financial industry is a rich source of examples.
• The situation that we have labeled fractionation of skill is another source of overconfidence. Professionals who have expertise in some tasks are sometimes called upon to make judgments in areas in which they have no real skill. (For example, financial analysts may be skilled at evaluating the likely commercial success of a firm, but this skill does not extend to the judgment of whether the stock of that firm is underpriced.) It is difficult both for the professionals and for those who observe them to determine the boundaries of their true expertise.
• We agree that the weak regularities available in low-validity situations can sometimes support the development of algorithms that do better than chance. These algorithms only achieve limited accuracy, but they outperform humans because of their advantage of consistency. However, the introduction of algorithms to replace human judgment is likely to evoke substantial resistance and sometimes has undesirable side effects.

Die Parallelen im IML sind einfach herzustellen:

• System 1: Situatives System
• System 2: Deklaratives System
• System 2 kann gegenüber System 1 eine Kontrollfunktion übernehmen: Reflektieren (in)
• Qualitativ gut Intuition basiert auf Erfahrung, ist Wiedererkennen: In einer neuen Situation wird an alte, erlebte Situationen erinnert
• Nicht jedem intuitiven Urteil kann vertraut werden: Handeln aus Erfahrung ist nicht an sich ein Qualitätsmerkmal
• Qualitativ gute Intuition kann sich nur in „high validity“ Umgebungen entwickeln: Es gibt diverse Situationsmerkmale, die ein Sammeln von relevanten Erfahrungen behindern

Interessant ist ihre Zusammenstellung der (beruflichen) Situationen, in denen eine Chance besteht, dass sich geeignetes situatives Wissen ansammelt:

• High validity: „livestock judges, astronomers, test pilots, soil judges, chess masters, physicists, mathematicians, accountants, grain inspectors, photo interpreters, and insurance analysts.
• Low validity: „stockbrokers, clinical psychologists, psychiatrists, college admissions officers, court judges, personnel selectors, and intelligence analysts.“

Ãœber das IML hinaus ergeben sich vor allem aus Kahnemans Untersuchungen Hinweise darauf, was im situativen System geschieht, wenn keine geeigneten Erfahrungen vorliegen, beispielsweise:

• Fokussiert auf vorhandene Evidenz und vernachlässig fehlende Evidenz
• „Glaubt“ umso mehr an etwas, je besser sich daraus eine kohärente Geschichte ergibt
• Entfernt sich bei wenig Information wenig von einmal gesetzten Vorstellungen/Werten (Ankerwerte)
• Schätzt Wahrscheinlichkeiten auf Grund der Leichtigkeit, mit der Beispiele in den Sinn kommen
• Bewertet Verluste als schlimmer als numerisch gleich grosse Gewinne

Vor allem der letzte Punkt lässt sich nicht einfach durch das Vorhandensein bzw. fehlen bestimmter Erfahrungen erklären, sondern scheint ein Hinweis auf Charakteristika des Verarbeitungsmechanismus im situativen System zu sein.