{"id":5169,"date":"2023-06-25T19:32:46","date_gmt":"2023-06-25T18:32:46","guid":{"rendered":"https:\/\/hrkll.ch\/WordPress\/?page_id=5169"},"modified":"2023-07-18T13:11:34","modified_gmt":"2023-07-18T12:11:34","slug":"konsistenz","status":"publish","type":"page","link":"https:\/\/hrkll.ch\/WordPress\/denkwerzeuge\/konsistenz\/","title":{"rendered":"Konsistenz"},"content":{"rendered":"

Entscheiden wir uns daf\u00fcr, mit einem von vielleicht mehreren gleich n\u00fctzlichen<\/a> Denkwerkzeugen zu arbeiten, dann sind wir nicht mehr vollst\u00e4ndig frei, was wir glauben wollen. Wenn wir davon ausgehen, dass die Welt vor f\u00fcnf Minuten gestartet wurde<\/a>, dann k\u00f6nnen wir nicht gut sagen, dass es vor einer Woche geregnet hat. Wir k\u00f6nnen nur feststellen, dass wir und viele andere Menschen sich daran erinnern, dass es geregnet hat. Alles andere w\u00e4re nicht konsistent.<\/p>\n

Die Vertreter und Vertreterinnen der Flach-Erde-Theorie<\/em><\/a> verlangen, dass man das anerkennen soll, was offensichtlich ist, das, was man sieht. Konsistent damit w\u00e4re, auch zu anerkennen, dass die Sonne am Abend hinter dem Horizont verschwindet. Wie die kleine geometrische \u00dcberlegung zur Flach-Erde-Theorie<\/em><\/a> gezeigt hat, lassen sich die Beobachtung \u201edie Erde ist flach\u201c und die Beobachtung \u201edie Sonne geht hinter dem Horizont unter\u201c aber nur vereinen, wenn man entsprechend ver\u00e4nderte physikalische Gesetzte annimmt. Die Flach-Erde-Theorie<\/em> und die heute \u00fcbliche Physik sind nicht konsistent.<\/p>\n

Allerdings ist das mit der Konsistenz nicht ganz so einfach. Genauso wenig, wie es f\u00fcr Wahrheit rein logische Kriterien gibt, ist Konsistenz nicht aufgrund rein logischer Kriterien beurteilbar. Der ber\u00fchmteste Fall f\u00fcr diese Problematik liefert auch hier die Physik mit der Quantentheorie. Bereits vor 1900 wurde intensiv mit Elektrizit\u00e4t experimentiert. Die Resultate mancher Experimente liessen sich dadurch erkl\u00e4ren, dass dabei Teilchen wie kleine Golfb\u00e4lle verschoben wurden. Diese Teilchen wurden Elektronen genannt. In anderen Experimenten liessen sich hingegen Ph\u00e4nomene beobachten, die mehr der Ausbreitung von Wellen, \u00e4hnlich Wasserwellen, glichen. \u201eLogisch\u201c gesehen kann aber etwas nur entweder ein Teilchen oder eine Welle sein, aber nicht beides. Irgendetwas konnte nicht stimmen, denn eine konsistente Theorie der Elektrizit\u00e4t war so nicht zu erreichen.<\/p>\n

Die Quantentheorie l\u00f6ste dann dieses Problem, indem sie annahm, dass hinter dem Beobachtbaren etwas liegt, dass sich zwar mit Hilfe einer mathematischen Formel beschreiben l\u00e4sst, das wir uns aber nicht vorstellen k\u00f6nnen. Diese Etwas wurden Quanten genannt und diese Quanten benehmen sich je nach Experiment so, als ob sie Teilchen oder als ob sie Wellen w\u00e4ren. Die Quantentheorie ist ausserordentlich n\u00fctzlich und erfolgreich, wenn es darum geht, bspw. Computerchips zu entwickeln. Sie ist t\u00e4glich, dauernd und an vielen Orten als Denkwerkzeug im Einsatz. Und die, die damit arbeiten, haben sich daran gew\u00f6hnt, dass sie die \u201eInkonsistenz\u201c der beiden Vorstellungen \u201eTeilchen\u201c und \u201eWelle\u201c nicht aufl\u00f6sen k\u00f6nnen.<\/p>\n

Die beiden widerspr\u00fcchlichen Vorstellungen f\u00fchren beim Einsatz der Quantentheorie nicht zu einem Problem, weil das mathematische Modell dahinter zwischen ihnen vermittelt. Es sagt uns, wann wir uns auf die eine und wann auf die andere Vorstellung verlassen k\u00f6nnen \u2013 und in welchen Momenten wir besser gleich auf beide verzichten. Und dies geschieht widerspruchsfrei, so dass ich als Quantenphysiker nie in die Situation komme, dass ich nicht weiss, wie ich eine bestimmte Absicht erreichen kann.<\/p>\n

Das Beispiel Quantentheorie illustriert einmal mehr, dass Logik nur begrenzt hilfreich ist, um zu entscheiden, ob etwas sein kann oder nicht. Entscheidend ist vielmehr, ob wir trotz allem das entsprechende Denkwerkzeug f\u00fcr unsere Zwecke gebrauchen k\u00f6nnen. Das gilt auch bspw. bei der Flach-Erde-Theorie<\/em>. Will man die Flach-Erde-Theorie<\/em> dazu benutzen, sich im Freien anhand des Sonnenstandes zu orientieren, dann passen sie und die konventionelle Physik nicht zusammen. Unter Anwendung der konventionellen Physik bei Annahme einer flachen Erde kommen wir u.a. zu falschen Voraussagen dar\u00fcber, wo die Sonne um Mitternacht am Himmel stehen wird. Nutze ich die Flach-Erde-Theorie<\/em> dagegen, um ein stabiles, lotrechtes Einfamilienhaus zu bauen, habe ich keine Probleme, sie mit der konventionellen Physik zu kombinieren.<\/p>\n

<\/a>Ob ein Denkwerkzeug in sich nicht konsistent ist, \u201elogische\u201c Fehler enth\u00e4lt, k\u00f6nnen wir nur im Hinblick auf den Gebrauch f\u00fcr ein bestimmtes Ziel beurteilen.<\/strong><\/p>\n

Viele Personen, die an eine Wiedergeburt glauben<\/a>, waren nach ihrer Meinung in einer fr\u00fcheren Inkarnation eine bedeutende Person, eine Prinzessin bspw. Will man das Denkwerkzeug Wiedergeburt<\/em> dazu nutzen, tats\u00e4chlich fr\u00fchere Inkarnationen als historische Personen aufzusp\u00fcren, sind diese Behauptungen sehr unglaubw\u00fcrdig. So viele bedeutende Personen gab es in der Menschheitsgeschichte nicht, als dass alle heute lebenden Personen ein solches Vorleben h\u00e4tten haben k\u00f6nnen. Wenn ich hingegen das Werkzeug Wiedergeburt<\/em> vor allem nutze, um ein gutes Gef\u00fchl zu haben, dann k\u00f6nnte die Vorstellung, fr\u00fcher eine bedeutende Person gewesen zu sein, diesen Effekt noch verst\u00e4rken.<\/p>\n

Weiter lesen >> Heuristisches Potenzial<\/a><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Entscheiden wir uns daf\u00fcr, mit einem von vielleicht mehreren gleich n\u00fctzlichen Denkwerkzeugen zu arbeiten, dann sind wir nicht mehr vollst\u00e4ndig frei, was wir glauben wollen. Wenn wir davon ausgehen, dass die Welt vor f\u00fcnf Minuten gestartet wurde, dann k\u00f6nnen wir … Weiterlesen →<\/span><\/a><\/p>\n","protected":false},"author":7,"featured_media":0,"parent":2676,"menu_order":23,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","template":"sidebar-page.php","meta":{"footnotes":""},"class_list":["post-5169","page","type-page","status-publish","hentry"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/hrkll.ch\/WordPress\/wp-json\/wp\/v2\/pages\/5169","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/hrkll.ch\/WordPress\/wp-json\/wp\/v2\/pages"}],"about":[{"href":"https:\/\/hrkll.ch\/WordPress\/wp-json\/wp\/v2\/types\/page"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/hrkll.ch\/WordPress\/wp-json\/wp\/v2\/users\/7"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/hrkll.ch\/WordPress\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=5169"}],"version-history":[{"count":10,"href":"https:\/\/hrkll.ch\/WordPress\/wp-json\/wp\/v2\/pages\/5169\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":5338,"href":"https:\/\/hrkll.ch\/WordPress\/wp-json\/wp\/v2\/pages\/5169\/revisions\/5338"}],"up":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/hrkll.ch\/WordPress\/wp-json\/wp\/v2\/pages\/2676"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/hrkll.ch\/WordPress\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=5169"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}