{"id":5155,"date":"2023-06-21T19:04:20","date_gmt":"2023-06-21T18:04:20","guid":{"rendered":"https:\/\/hrkll.ch\/WordPress\/?page_id=5155"},"modified":"2023-07-17T16:47:18","modified_gmt":"2023-07-17T15:47:18","slug":"neugierde","status":"publish","type":"page","link":"https:\/\/hrkll.ch\/WordPress\/denkwerzeuge\/neugierde\/","title":{"rendered":"Neugierde"},"content":{"rendered":"

Vielleicht klingt das, was ich bisher gesagt habe, etwas freudlos. Und wenn der Einsatz eines Denkwerkzeugs mit hohen Kosten<\/a> verbunden ist oder f\u00fcr uns oder andere gravierende Konsequenzen<\/a> hat, ist auch eine gewisse Ernsthaftigkeit bei der Wahl angesagt.<\/p>\n

Aber es ist nicht immer so wichtig, dass wir mit dem absolut besten Denkwerkzeug arbeiten. Wie die Eingangsbeispiele (Impfgegner <\/a>und Wiedergeburt<\/a>) illustrieren, kann die Frage, ob man etwas glauben soll, mehr oder weniger dringlich sein.[1]<\/a> Zumindest f\u00fcr mich als Vater war es absolut entscheidend, in der Impffrage eine gut begr\u00fcndete Meinung zu haben. Bez\u00fcglich Wiedergeburten hingegen versp\u00fcre ich keinen Druck, mich daf\u00fcr oder dagegen zu entscheiden. Diese Bewertung ist selbstverst\u00e4ndlich meine pers\u00f6nliche. Vielleicht ist ihnen das Thema Wiedergeburt sehr wichtig und sie w\u00fcrden hier gern \u00fcber das bestm\u00f6gliche Denkwerkzeug verf\u00fcgen.<\/p>\n

Wenn uns eine Frage nicht so wichtig ist und die Konsequenzen eines Fehlschlags nicht weiter schlimm sind, dann k\u00f6nnen wir selbstverst\u00e4ndlich auch einmal spielerisch ein Werkzeug ausprobieren. Schliesslich spricht auch nichts dagegen, einmal einen Nagel mit einer Beisszange einzuschlagen, wenn wir probieren wollen, wie sich das anf\u00fchlt, und es gleichg\u00fcltig ist, wenn das Resultat nicht perfekt ausf\u00e4llt. Wir sollten uns dabei nur bewusst sein, dass das schiefgehen kann. Und f\u00fcr ernste F\u00e4lle macht es Sinn, ein Denkwerkzeug in Reserve bereitzuhalten, das allgemein als verl\u00e4sslich gilt.<\/p>\n

\n

<\/a>Popper oder Pragmatismus<\/strong><\/p>\n

Im Studium wurde uns Karl Poppers Kritischer Rationalismus <\/em>[2]<\/a> als verl\u00e4ssliches Denkwerkzeug beigebracht, um unsere eigene wissenschaftliche Arbeit zu steuern. Wir lernten, dass unsere Aufgabe als Forscher haupts\u00e4chlich darin bestehen sollte, Annahmen und Behauptungen zu widerlegen. Das fand ich weder besonders einleuchtend noch besonders motivierend. Ich begann mich nebenbei noch f\u00fcr andere Denkwerkzeuge zu interessieren, u.a. f\u00fcr die diesem Buch zugrunde liegenden Ans\u00e4tze des Pragmatismus<\/em>. Im Ernstfall, d.h. in Pr\u00fcfungen, die ich unbedingt bestehen wollte, habe ich dann aber jedes Mal auf Poppers Ideen zur\u00fcckgegriffen.<\/p>\n<\/div>\n

F\u00fcr mich pers\u00f6nlich hat es sich in diesem Fall gelohnt, meiner Neugierde nachzugehen. Denn mit der Zeit tauchten \u00fcberall immer mehr Zweifel am Kritischen Rationalismus<\/em><\/a> auf und ich war froh um eine Alternative.<\/p>\n

Auch wenn man aktuell \u00fcber befriedigende Denkwerkzeuge verf\u00fcgt, lohnt es sich, sich auch mit Alternativen auseinanderzusetzen, denn vielleicht werden diese pl\u00f6tzlich wichtig.<\/strong><\/p>\n

Ein eher spielerischer Zugang w\u00e4re vielleicht eine M\u00f6glichkeit, wie Sie mit den in diesem Buch vorgeschlagenen Denkwerkzeugen umgehen k\u00f6nnten. Probieren Sie sie einmal in einer Situation aus, in der nicht viel auf dem Spiel steht, wenn etwas schiefgeht. Das k\u00f6nnte sein, wenn Sie irgendwo etwas Interessantes lesen, bei dem nicht viel davon abh\u00e4ngt, ob Sie es nun wirklich glauben oder nicht. Mir ist bspw. vor kurzem die Schlagzeile begegnet: \u201eBrexit bremst die britische Wirtschaft mehr aus als vor dem Austritt angenommen\u201c[3]<\/a>. Ob ich das glauben soll?<\/p>\n

Weiter lesen >> Konsistenz<\/a><\/p>\n

\n

[1]<\/a> \u201eMenschen unterscheiden st\u00e4ndig zwischen Informationen, die ihren Handlungsraum betreffen, und all dem, was man zwar auch wissen kann, aber nicht unbedingt wissen muss. Im ersten Fall m\u00fcssen wir Irrt\u00fcmer, Fehlschl\u00fcsse und Falschinformationen vermeiden, im zweiten erscheint uns die Frage nach der Wahrheit nicht existenziell oder doch zumindest nicht dringlich.\u201c ( Stangneth, Bettina (2016) L\u00fcgen lesen. Rowohlt, S.78)<\/p>\n

[2]<\/a> Popper, Karl (1935) Logik der Forschung.<\/p>\n

[3]<\/a> https:\/\/www.srf.ch\/news\/international\/zwei-jahre-brexit-ein-boeses-erwachen-fuer-grossbritannien<\/a><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Vielleicht klingt das, was ich bisher gesagt habe, etwas freudlos. Und wenn der Einsatz eines Denkwerkzeugs mit hohen Kosten verbunden ist oder f\u00fcr uns oder andere gravierende Konsequenzen hat, ist auch eine gewisse Ernsthaftigkeit bei der Wahl angesagt. Aber es … Weiterlesen →<\/span><\/a><\/p>\n","protected":false},"author":7,"featured_media":0,"parent":2676,"menu_order":22,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","template":"sidebar-page.php","meta":{"footnotes":""},"class_list":["post-5155","page","type-page","status-publish","hentry"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/hrkll.ch\/WordPress\/wp-json\/wp\/v2\/pages\/5155","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/hrkll.ch\/WordPress\/wp-json\/wp\/v2\/pages"}],"about":[{"href":"https:\/\/hrkll.ch\/WordPress\/wp-json\/wp\/v2\/types\/page"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/hrkll.ch\/WordPress\/wp-json\/wp\/v2\/users\/7"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/hrkll.ch\/WordPress\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=5155"}],"version-history":[{"count":11,"href":"https:\/\/hrkll.ch\/WordPress\/wp-json\/wp\/v2\/pages\/5155\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":5304,"href":"https:\/\/hrkll.ch\/WordPress\/wp-json\/wp\/v2\/pages\/5155\/revisions\/5304"}],"up":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/hrkll.ch\/WordPress\/wp-json\/wp\/v2\/pages\/2676"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/hrkll.ch\/WordPress\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=5155"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}