Bei den drei Beispielen unter verschleierte Interessen<\/a> zeigt die Analyse, dass die jeweiligen Autoren der verschiedenen Studien absichtlich ihre Ziele verschleierten. Etwas anders liegt der Fall bei der Flach-Erde-Theorie<\/em><\/a>. Auf den ersten Blick k\u00f6nnte man vermuten, dahinter stehe dasselbe Interesse wie bei der Rund-Erde-Theorie<\/em>, ein technisches Interesse<\/a> im Sinne von Habermas. Es k\u00f6nnte eine Alternative zur Rund-Erde-Theorie<\/em> sein, die eine vergleichbare oder gar bessere Navigation auf der Erdoberfl\u00e4che erlaubt.<\/p>\n Schaut man sich aber an, was die Flat Earth Society <\/em>auf ihrer Website anbietet, wird schnell klar, dass dies nicht das eigentliche Ziel sein kann. Die Theorie w\u00e4re zu diesem Zweck viel zu schlecht ausgearbeitet. Was die Flach-Erde-Theorie<\/em> an technisch nutzbarem Wissen anzubieten hat, ist im Vergleich zur Rund-Erde-Theorie<\/em> sehr mager. Dass es eine organisierte Bewegung gibt, die sich f\u00fcr das Flach-Erde-<\/em>Modell einsetzt, ist auch ein relativ neues Ph\u00e4nomen. Seit mehr als 2000 Jahren waren praktisch alle Wissenschaftler und Philosophen \u2013 ob mit christlichem oder muslimischem Hintergrund \u2013 vom Rund-Erde-Modell<\/em> \u00fcberzeugt. Auch als Kolumbus westw\u00e4rts aufbrach um Indien auf diesem Weg zu erreichen, war das Rund-Erde-Modell<\/em> das akzeptierte Modell, denn sonst h\u00e4tte es ja gar keinen Sinn gemacht, \u201ehinten herum\u201c nach Indien zu fahren. Erst Washington Irving behauptete 1822 etwas anderes, damit er in einem Buch Kolumbus besser als grossen Helden darstellen konnte.<\/p>\n Die moderne Flach-Erde-Bewegung <\/em>geht auf eine Schrift von Samuel Rowbotham zur\u00fcck, die er 1849 publizierte. Die Flat Earth Society<\/em> wurde erst 1956 gegr\u00fcndet.[1]<\/a><\/p>\n Ihren Vertretern geht es offensichtlich um etwas anderes, als ein technisch nutzbares Modell zur Verf\u00fcgung zu stellen. Sie scheinen die Theorie v.a. als Instrument zu nutzen, um sich emp\u00f6ren zu k\u00f6nnen. Sie geben so ihrem Gef\u00fchl, dass sie in ihrem Leben st\u00e4ndig betrogen werden, einen konkreten Ankerpunkt. Das wird unter anderem deutlich, wenn man sieht, wie in den entsprechenden Foren Anh\u00e4nger sich dar\u00fcber beschweren, dass mit der elektromagnetischen Beschleunigung<\/em><\/a> eine doch so einfache und einleuchtende Idee wie die flache Erde unn\u00f6tig kompliziert gemacht wird.<\/p>\n Bezogen auf das Ziel, Emp\u00f6rung kanalisieren zu k\u00f6nnen, ist die Theorie innerhalb der Gruppe ihrer Anh\u00e4nger wirksam. Sie erlaubt es ihnen zu denken: Ich sehe doch, was ich sehe (die Erde ist flach) und lasse mich nicht dauernd von all diesen Klugscheissern unterdr\u00fccken. Um ausserhalb dieser Gruppe einen breiten Aufstand gegen Wissenschaft und Bildungssystem auszul\u00f6sen, m\u00fcsste sie hingegen noch verfeinert werden.<\/p>\n Wie das Beispiel zeigt, kann es vorkommen, dass die Form eines Denkwerkzeugs ein bestimmtes Verwendungsinteresse nahelegt, dass dann aber eine n\u00e4here Betrachtung zeigt, dass das damit verbundene Interesse ein ganz anderes ist. In diesen Zusammenhang passt auch meine Ausschm\u00fcckung des Impfverweigerungsbeispiels<\/a>, dass es n\u00e4mlich im Falle der M\u00fcllers gar nicht so sehr um die Gesundheit der Kinder geht, sondern um eine sektenhafte Abgrenzung von der Allgemeinheit.<\/p>\n Nochmals anders ist die Situation in Bezug auf die anerkannte Wissenschaft und Forschung, wo so gut wie alle Beteiligten davon sprechen, dass sie die \u201eWahrheit\u201c ergr\u00fcnden wollen. Entsprechend wird aktuell im wissenschaftlichen Betrieb kaum je \u00fcber konkrete Erkenntnisziele nachgedacht. Viele Forschenden verschleiern nicht b\u00f6swillig ihre Ziele, sondern sie sind sich ihrer einfach nicht bewusst.<\/p>\n <\/a>Fragen vorhersagen<\/strong><\/p>\n Ich habe als junger Forschungsassistent ein Beispiel nicht reflektierter Ziele erlebt, das pr\u00e4gend geblieben ist. Der Professor, mit dem ich arbeitete, war zum Schluss gekommen, dass Lehrpersonen unm\u00f6glich aufgrund von Tests etc. vorhersagen k\u00f6nnen, was einzelne Lernende jeweils als Hilfe und Informationen brauchen, um erfolgreich zu lernen (technischer Zugang<\/a>). Als Alternative dazu schwebte ihm vor, dass man die Lernenden aktiver am Unterricht beteiligt, sodass sie anfangen, Fragen zu stellen und so selbst zu erkennen geben, was sie gerade brauchen (praktischer Zugang<\/a>).<\/p>\n Er begann daher zu erforschen, wie man die Fragen der Lernenden vorhersagen kann (wieder eine technische Frage).[2]<\/a> W\u00e4re es gelungen, Fragen pr\u00e4zise vorherzusagen, dann h\u00e4tten die Lernenden die Fragen allerdings nicht mehr stellen m\u00fcssen und die Lehrperson h\u00e4tte jederzeit gewusst, was die Lernenden gerade brauchen. Dabei war das Ganze aber von der Annahme ausgegangen, dass dies nicht m\u00f6glich ist. Ob dieser schlecht reflektierten Zielsetzung ist das Projekt dann auch versandet.<\/p>\n<\/div>\n Da die offizielle Wissenschaft im Moment ihre Ziele so schlecht reflektiert, bleibt oft nichts anderes \u00fcbrig, als selbst zu \u00fcberlegen, welche Ziele in welchem Zusammenhang verfolgt werden. Die Kosmologie, die Wissenschaft von der Entstehung und Entwicklung des Universums, wird von gewissen Kreisen manchmal als \u201ePseudowissenschaft\u201c bezeichnet. Wenn man ihr ein technisches Interesse unterstellt, dann ist dieser Vorwurf begr\u00fcndet. Kommt die Kosmologie zum Schluss, dass das Universum ungef\u00e4hr 14 Milliarden Jahre alt ist, dann lassen sich daraus keine Regeln im Sinne von \u201eWenn ich das mache, dann geschieht jenes\u201c ableiten. Die Kosmologie scheitert an diesem Pr\u00fcfstein technischen Wissens. Aber das Ziel der Kosmologie muss man nicht zwingend technisch verstehen. Ihr Ziel ist wohl eher, erkl\u00e4rende Theorien zu generieren, die mit m\u00f6glichst vielen am Sternenhimmel machbaren Beobachtungen \u00fcbereinstimmt. Und bez\u00fcglich dieses Ziels ist sie erfolgreich und kann gut am Kriterium gemessen werden, wie gut sie alle kosmischen Ph\u00e4nomene abdeckt.<\/p>\n Es zeigt sich also, dass leider nicht immer bekannt ist, im Hinblick auf welche Ziele bestimmte Denkwerkzeuge erarbeitet wurden, sodass wir sie an diesen Zielen messen k\u00f6nnten. Oft braucht es einiges an Gedankenarbeit und Recherche, bis man einen geeigneten Ankerpunkt findet. Dieser Aufwand lohnt sich aber immer, denn nur wenn die Ziele bekannt sind, denen ein Denkwerkzeug dienen soll, kann das Werkzeug auch bewertet werden.<\/p>\n Weiter lesen >> Kritisches Nachfragen<\/a><\/p>\n [1]<\/a> https:\/\/de.wikipedia.org\/wiki\/Flat_Earth_Society<\/a><\/p>\n [2]<\/a> Flammer, A., Kaiser, H., & M\u00fcller-Bouquet, P. (1981). Predicting what questions people ask. Psychological Research, 43<\/em>, 407-420.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":" Irref\u00fchrende Form des Werkzeugs Bei den drei Beispielen unter verschleierte Interessen zeigt die Analyse, dass die jeweiligen Autoren der verschiedenen Studien absichtlich ihre Ziele verschleierten. Etwas anders liegt der Fall bei der Flach-Erde-Theorie. Auf den ersten Blick k\u00f6nnte man vermuten, … Weiterlesen Nicht reflektierte Interessen<\/h2>\n
\n